克里斯托弗·詹卡洛曾长期担任美国衍生品监管工作的负责人。当他说美国的银行陷入了瘫痪状态时，这并非是外界人士的批评之辞。

吉安卡洛所提出的论点

3 月 7 日，在“全街之王”播客节目中，这位前商品期货交易委员会主席提出了一个与通常围绕加密货币立法的框架截然相反的观点。《数字资产市场清晰法案》，通常被称为“CLARITY 法案”，通常被视为加密货币行业所需要的。而吉安卡洛则提出了相反的观点：银行更需要它。
他的论点具有结构性。银行的法律团队目前正向董事会说明，若没有明确的联邦法律作为依据，投入数十亿美元来构建数字支付基础设施是无法被证明是合理的。


责任风险敞口尚未明确界定。监管规定也不确定。一旦出现错误，违规成本可能会对这类专业机构造成毁灭性打击。因此，董事会们没有采取行动。资金没有得到分配。基础设施也没有得以建设。
吉安卡洛指出，加密货币公司已经证明，在监管压力和不确定性的情况下，它们能够构建金融基础设施。而银行却未能展现出同样的对不确定性的容忍度。这种差异使得传统金融处于比大多数银行高管所意识到的更为不利的竞争地位。

阻碍该法案推进的真正因素是什么

《清晰法案》并未因加密货币行业的反对或国会的漠视而停滞不前。它之所以停滞，是因为其中仅有一项规定：稳定币发行方是否能够向其数字美元的持有者支付收益或奖励。
银行对此表示反对。摩根大通、富国银行以及其他大型金融机构认为，具有收益功能的稳定币会引发存款外流风险，会将资金从传统银行账户转移到回报率更高的数字替代品上。这种担忧并非毫无道理。一种每年能为闲置美元带来 4%收益的稳定币，直接与提供近乎零收益的活期账户竞争。在大规模的情况下，这种资金转移可能会显著减少银行的存款基础，而银行的存款基础正是贷款的融资基础。
Coinbase 及其他加密货币公司则反驳称，银行业正在利用游说手段来抑制竞争，而非解决真正的系统性风险问题。按照这种说法，限制稳定币的收益实际上是为了保护银行的利润空间，即通过阻止消费者获得自身资产的收益来实现这一目的。这两种观点都有其内在逻辑。双方对于对方的动机显然都没有明显错误的看法。

吉安卡洛清晰地阐述了这一情况：银行业自身对稳定币奖励措施的抵制是该法案停滞不前的主要原因。极力反对这项立法的行业恰恰是最需要这些奖励措施的行业。这就是他所指出的“人质困境”。

60-40 概率及其含义

吉安卡洛将通过的可能性设定为 60 比 40。这意味着该法案通过的可能性较大。而该法案此前已未能在 3 月 1 日白宫设定的妥协期限内达成一致。这两种情况可以同时存在：很有可能会通过，但目前在核心争议问题上尚未找到解决途径。
特朗普总统在稳定币奖励问题上公开支持加密行业，据报道他指责银行利用该立法来挟持局面，以保护现有的基础设施。总统的施压在国会谈判中确实起作用，但它并不能解决持牌银行与加密公司之间关于带收益的稳定币对存款稳定性有何影响这一根本的经济分歧。
欧洲和亚洲并未坐以待毙。在《货币与资本市场法案》以及类似亚洲框架的推动下，数字支付系统正在逐步建立起来，而华盛顿方面却仍在自行其是。吉安卡洛所发出的落后于人这一警告并非空穴来风。就在该法案陷入僵局的这段时间里，这种情况已经发生了。

《那些概率无法解答的问题》

60-40 这个比例已经足够接近了，所以结果仍然存在极大的不确定性。稳定币奖励条款并非是律师们能够一夜之间解决的技术性起草问题。它代表了两个有着对立经济利益且具有强大游说能力的行业之间的真实经济冲突。
如果真的存在某种结果的话，其表现形式可能会与任何一方当前的期望有所不同。无法完全满足银行和加密公司需求的折衷立法是一种可能的结果。持续的僵局也是一种可能。如果总统施加的压力持续存在，那么如果最终法案主要是按照加密行业的要求制定的，那也有可能实现。这三种情况都在吉安卡洛所提出的 60% - 40% 的概率范围内。

免责声明：小链网不支持且不对本页面上的任何内容、准确性、质量、广告、产品或其他材料负责或承担任何责任。读者在采取与加密货币相关的任何行动之前应自行进行研究。小链网 不直接或间接对因使用或依赖任何内容、商品或服务而导致的任何损害或损失负责。